記者 欒海明

　　12月26日，山東省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《山東法院知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?。此次發(fā)布的典型案例共5件，包括商標(biāo)權(quán)案件4件、著作權(quán)案件1件，涉及“三奇”“MLB”“鳳陽”等多個知名商標(biāo)，總賠償數(shù)額達(dá)4439萬余元。

　　“三奇”商標(biāo)侵權(quán)案

　　三奇公司系“”商標(biāo)權(quán)人，其三奇N95口罩具有較高知名度。井某洋在疫情期間生產(chǎn)銷售了假冒三奇N95口罩并受到刑事處罰。三奇公司認(rèn)為井某洋上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，并應(yīng)適用懲罰性賠償，請求法院判令井某洋賠償經(jīng)濟損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，井某洋生產(chǎn)銷售了假冒注冊商標(biāo)的N95口罩，并以此為主營業(yè)務(wù)，侵權(quán)獲利947.8萬元，且井某洋因侵權(quán)行為已被追究刑事責(zé)任，井某洋屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償，以侵權(quán)獲利為懲罰性賠償基數(shù)，綜合考慮井某洋主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍。法院判決井某洋賠償經(jīng)濟損失2843.4萬元。

　　本案系加大損害賠償力度，有效服務(wù)保障疫情防控大局的典型案件。本案所涉口罩商品系疫情防控期間的重要物資。本案的裁判，通過適用懲罰性賠償判處高額賠償金，嚴(yán)厲打擊了借助疫情牟取非法利益的行為，并以點帶面，迅速穩(wěn)定了當(dāng)?shù)匾咔榉揽匚镔Y供應(yīng)市場秩序，充分體現(xiàn)了法院服務(wù)保障黨和國家工作大局的作為和擔(dān)當(dāng)。

　　“MLB”商標(biāo)侵權(quán)案

　　棒球主盟公司系“MLB”等注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。棒球主盟公司認(rèn)為胡某慶等生產(chǎn)銷售的服裝、帽子等商品侵害其商標(biāo)權(quán)，并應(yīng)適用懲罰性賠償，棒球主盟公司主張以胡某慶等侵權(quán)獲利500萬元為懲罰性賠償基數(shù)，以1倍懲罰性賠償倍數(shù)確定懲罰性賠償數(shù)額，請求法院判令胡某慶等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1000萬元及合理開支11萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某慶等生產(chǎn)銷售了假冒注冊商標(biāo)的侵權(quán)商品，根據(jù)胡某慶等宣傳推算侵權(quán)商品月銷量為17500件，侵權(quán)時間為11個月，侵權(quán)商品平均價格為119元，上市公司平均營業(yè)利潤率為27.9%，胡某慶等侵權(quán)獲利至少為6391192.5元，侵權(quán)獲利巨大，胡某慶等屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。由于胡某慶等侵權(quán)獲利已超過棒球主盟公司主張的懲罰性賠償基數(shù)500萬元，可以按照棒球主盟公司的主張確定懲罰性賠償基數(shù)，棒球主盟公司主張懲罰性賠償倍數(shù)為1倍亦符合本案實際情況。法院判決胡某慶等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1000萬元及合理開支11萬元。

　　本案系平等保護中外當(dāng)事人合法權(quán)益，精細(xì)計算懲罰性賠償基數(shù)，全額支持權(quán)利人懲罰性賠償訴求的典型案件。法院通過侵權(quán)人相關(guān)宣傳確定侵權(quán)商品銷量，結(jié)合侵權(quán)商品單價、利潤、侵權(quán)時間等因素，精細(xì)計算侵權(quán)人獲利，進而確定懲罰性賠償基數(shù)。本案的裁判，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護理念，為解決“舉證難”“賠償?shù)汀钡葐栴}進行了有益探索，樹立了山東知識產(chǎn)權(quán)司法保護良好國際形象。

　　“鳳陽”商標(biāo)侵權(quán)案

　　鳳陽公司系“鳳陽”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。田某珍通過鳳陽公司內(nèi)部人員非法收購印有鳳陽標(biāo)識的床墊面料，加工成品床墊進行銷售。公安機關(guān)曾對田某珍等是否涉嫌犯罪進行偵查訊問。鳳陽公司認(rèn)為田某珍等上述行為系故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，請求法院判令田某珍等賠償經(jīng)濟損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某珍等生產(chǎn)銷售了假冒注冊商標(biāo)的侵權(quán)商品，結(jié)合田某珍等在公安機關(guān)的供述等證據(jù)可以認(rèn)定，侵權(quán)床墊銷量為7000張，平均售價555元/張，平均制作成本250元/張，侵權(quán)獲利達(dá)到213.5萬元，可以適用懲罰性賠償。田某珍等侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償基數(shù)，根據(jù)田某珍等主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為1.5倍。法院判決田某珍等賠償經(jīng)濟損失533.75萬元。

　　本案系對知名本土品牌適用懲罰性賠償加大保護力度的典型案件。本案懲罰性賠償基數(shù)的確定主要系依據(jù)公安機關(guān)刑事偵查中的相關(guān)證據(jù)，雖然公安機關(guān)最終并未將相關(guān)案件移送審查起訴，但刑事偵查證據(jù)仍然可以作為民事侵權(quán)案件中的證據(jù)審查使用。本案的裁判，充分保護了我國知名本土品牌權(quán)利人的合法權(quán)益，有力懲治了侵權(quán)人的侵權(quán)行為，彰顯了山東法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護的決心。

　　“永和豆?jié){”商標(biāo)侵權(quán)案

　　永和公司系“永和豆?jié){”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)具有較高知名度。王某店鋪曾因侵害“永和豆?jié){”商標(biāo)權(quán)被永和公司訴至法院，后雙方和解。之后，永和公司再次發(fā)現(xiàn)王某擅自在店招門頭及菜單上突出使用“永和豆?jié){”字樣。永和公司認(rèn)為王某上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)并應(yīng)適用懲罰性賠償，請求法院判令王某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于王某系因侵權(quán)與永和公司達(dá)成和解后再次實施相同侵權(quán)行為，屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重情形，可以適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)，可以參照商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。永和公司商標(biāo)許可使用費每年3.33萬元，王某侵權(quán)持續(xù)時間為4年，商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)為4倍，懲罰性賠償基數(shù)為13.32萬元，再根據(jù)王某主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為1倍。法院判決王某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失26.64萬元。

　　本案系豐富懲罰性賠償適用情形的典型案件。侵權(quán)人因侵權(quán)與權(quán)利人達(dá)成和解、調(diào)解后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為的，既可以認(rèn)定侵權(quán)人主觀上具有侵權(quán)故意，亦可以認(rèn)定侵權(quán)行為客觀上情節(jié)嚴(yán)重，從而適用懲罰性賠償。本案的裁判，在司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，基于立法本義，合理細(xì)化了侵權(quán)故意及情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形，創(chuàng)新型適用懲罰性賠償，實現(xiàn)了對權(quán)利人合法權(quán)益的嚴(yán)格保護，對類似案件處理具有一定示范意義。

　　KTV著作權(quán)侵權(quán)案

　　音集協(xié)系經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的音像集體管理組織，依法對音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實施集體管理。音集協(xié)發(fā)現(xiàn)龍某會所未經(jīng)許可在經(jīng)營場所放映的音樂電視作品侵害其放映權(quán)，于2019年訴至法院，同年，法院判決龍某會所停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。之后，音集協(xié)發(fā)現(xiàn)龍某會所仍繼續(xù)實施侵害其作品放映權(quán)的行為，于2022年再次訴至法院，主張適用懲罰性賠償，音集協(xié)主張依據(jù)其作品權(quán)利使用費計算損失，確定懲罰性賠償基數(shù)。音集協(xié)官方網(wǎng)站發(fā)布的《關(guān)于2021年卡拉OK著作權(quán)使用費收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》載明，山東地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費收取標(biāo)準(zhǔn)為9.2元/天/終端。請求法院判令龍某會所停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍某會所因侵權(quán)被法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同侵權(quán)行為，屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重情形，可以適用懲罰性賠償。龍某會所經(jīng)營期間包含疫情期間，經(jīng)營受到嚴(yán)重影響，法院確定按照5元/天/終端計算損失數(shù)額并以此作為懲罰性賠償基數(shù)。根據(jù)終端數(shù)量、侵權(quán)期間以及上述價格計算，龍某會所在音集協(xié)主張的侵權(quán)期間給音集協(xié)造成的損失為147715元，其中，在音集協(xié)主張的適用懲罰性賠償期間損失為93100元，非適用懲罰性賠償期間損失為54615元，音集協(xié)主張懲罰性賠償倍數(shù)為1倍。法院判決龍某會所停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失240815元及合理開支3000元。

　　本案系對重復(fù)侵害著作權(quán)的行為適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣?。雖然司法解釋僅將因侵權(quán)被法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同侵權(quán)行為作為可以認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形予以列舉，并未作為可以認(rèn)定故意侵權(quán)的情形進行列舉，但上述行為亦能反映侵權(quán)人因侵權(quán)行為被法院裁判承擔(dān)責(zé)任后已明知行為構(gòu)成侵權(quán)，再次實施相同行為明顯具有侵權(quán)故意。本案的裁判，不僅對司法解釋準(zhǔn)確適用，而且進一步豐富了侵權(quán)故意的認(rèn)定情形，充分保護了權(quán)利人合法權(quán)益。

• 上一篇：有了這三款醫(yī)療口罩，新的一年也要時刻保持健康好身體。播報文章
• 下一篇：一絲一縷織就產(chǎn)業(yè)新圖景（經(jīng)濟新方位·走進國家制造業(yè)創(chuàng)新中心）播報文章